Document
Below is the document that was diligently used to support the case with sincerity and strength.
Download & Share the Documents with the world and support this movement.
Click on the document name to download it and the icons beside it to share it with others.
Stay Tuned, More Updates Comming Soon..........
Stay Updated with the RTI by subscribing to our Newsletter. Which soon will be launched.
📄 Document's Name:
Arguments Difference Between Section 5-4-63.
Kamlakar Shenoy
- Filed By:
- Date:
- Case Ref:
The complaint objects to the misuse of Section 6(3) of the RTI Act, which is incorrectly used to transfer applications within the same authority instead of utilizing Section 5(4) for internal assistance. It highlights the resulting confusion, delays, and legal violations, urging proper adherence to the RTI Act.
Document Summary
English Document Summary
Subject: Clarification and objections regarding misuse of Section 6(3) instead of Section 5(4) of RTI Act
1. Section 5(4) allows a PIO to seek assistance from another officer within the same public authority for collecting information.
2. Section 5(5) makes the assisting officer legally responsible as if they are the PIO for any violation under the RTI Act.
3. Section 5(4) does not mention transferring the RTI application — it is meant only for internal assistance within the same authority.
4. Section 6(3) is applicable only when the information pertains to a different public authority, not internal departments.
5. Misuse of Section 6(3) to forward applications within the same authority (like different departments of BMC, MHADA, etc.) is incorrect and illegal.
6. Wrongful forwarding causes confusion, delays, and results in multiple appeals instead of one unified appeal process.
7. Such misapplication violates the RTI Act and can attract liability under IPC Section 219 for public servants making unlawful decisions.
8. The PIO must collect internal information under Section 5(4) and respond directly to the applicant.
9. Strong objection is raised against internal forwarding of RTIs in bodies like BMC, MHADA, SRA, Police, ACB, and EOW under Section 6(3).
1. Section 5(4) allows a PIO to seek assistance from another officer within the same public authority for collecting information.
2. Section 5(5) makes the assisting officer legally responsible as if they are the PIO for any violation under the RTI Act.
3. Section 5(4) does not mention transferring the RTI application — it is meant only for internal assistance within the same authority.
4. Section 6(3) is applicable only when the information pertains to a different public authority, not internal departments.
5. Misuse of Section 6(3) to forward applications within the same authority (like different departments of BMC, MHADA, etc.) is incorrect and illegal.
6. Wrongful forwarding causes confusion, delays, and results in multiple appeals instead of one unified appeal process.
7. Such misapplication violates the RTI Act and can attract liability under IPC Section 219 for public servants making unlawful decisions.
8. The PIO must collect internal information under Section 5(4) and respond directly to the applicant.
9. Strong objection is raised against internal forwarding of RTIs in bodies like BMC, MHADA, SRA, Police, ACB, and EOW under Section 6(3).
Hindi Document Summary
विषय: RTI अधिनियम की धारा 5(4) के स्थान पर गलत तरीके से धारा 6(3) का प्रयोग किए जाने पर आपत्ति और स्पष्टीकरण
1. धारा 5(4) के तहत PIO को अपनी ही सार्वजनिक प्राधिकरण के किसी अन्य अधिकारी से जानकारी प्राप्त करने में सहायता लेने की अनुमति है।
2. धारा 5(5) के अनुसार, सहायता देने वाले अधिकारी को भी RTI अधिनियम के अंतर्गत वैसी ही ज़िम्मेदारी दी गई है जैसे कि PIO को होती है।
3. धारा 5(4) में RTI आवेदन को स्थानांतरित करने का कोई उल्लेख नहीं है — यह केवल आंतरिक सहायता के लिए है।
4. धारा 6(3) केवल तब लागू होती है जब जानकारी किसी अन्य सार्वजनिक प्राधिकरण से संबंधित हो, न कि उसी संस्था के विभागों से।
5. BMC, MHADA जैसे संस्थानों के अंदर विभिन्न विभागों के बीच RTI आवेदन को 6(3) के अंतर्गत स्थानांतरित करना गलत और गैरकानूनी है।
6. ऐसा गलत स्थानांतरण भ्रम और देरी पैदा करता है और एकल अपील के स्थान पर कई अपीलों की स्थिति उत्पन्न करता है।
7. इस प्रकार का दुरुपयोग RTI अधिनियम का उल्लंघन है और IPC की धारा 219 के तहत दंडनीय हो सकता है।
8. PIO को आंतरिक जानकारी धारा 5(4) के तहत एकत्र कर सीधे आवेदक को उत्तर देना चाहिए।
9. BMC, MHADA, SRA, पुलिस, ACB और EOW जैसे संस्थानों में RTI का आंतरिक रूप से 6(3) के तहत स्थानांतरण करने पर कड़ी आपत्ति व्यक्त की गई है।
1. धारा 5(4) के तहत PIO को अपनी ही सार्वजनिक प्राधिकरण के किसी अन्य अधिकारी से जानकारी प्राप्त करने में सहायता लेने की अनुमति है।
2. धारा 5(5) के अनुसार, सहायता देने वाले अधिकारी को भी RTI अधिनियम के अंतर्गत वैसी ही ज़िम्मेदारी दी गई है जैसे कि PIO को होती है।
3. धारा 5(4) में RTI आवेदन को स्थानांतरित करने का कोई उल्लेख नहीं है — यह केवल आंतरिक सहायता के लिए है।
4. धारा 6(3) केवल तब लागू होती है जब जानकारी किसी अन्य सार्वजनिक प्राधिकरण से संबंधित हो, न कि उसी संस्था के विभागों से।
5. BMC, MHADA जैसे संस्थानों के अंदर विभिन्न विभागों के बीच RTI आवेदन को 6(3) के अंतर्गत स्थानांतरित करना गलत और गैरकानूनी है।
6. ऐसा गलत स्थानांतरण भ्रम और देरी पैदा करता है और एकल अपील के स्थान पर कई अपीलों की स्थिति उत्पन्न करता है।
7. इस प्रकार का दुरुपयोग RTI अधिनियम का उल्लंघन है और IPC की धारा 219 के तहत दंडनीय हो सकता है।
8. PIO को आंतरिक जानकारी धारा 5(4) के तहत एकत्र कर सीधे आवेदक को उत्तर देना चाहिए।
9. BMC, MHADA, SRA, पुलिस, ACB और EOW जैसे संस्थानों में RTI का आंतरिक रूप से 6(3) के तहत स्थानांतरण करने पर कड़ी आपत्ति व्यक्त की गई है।
Help Me Fight Corruption
Your support helps me keep investigating and exposing corruption across India. Please share this movement to raise awareness and inspire others to stand against corruption.
